Агентство Morningstar занимается массой уникальных исследований. Нашел у них Рейтинг 25 рынков коллективных инвестиций, оценивающий лучшие бизнес-практики стран с точки зрения удобства для инвесторов взаимных фондов. В рейтинге не только развитые, но и некоторые крупные развивающиеся страны – Китай, Индия, Таиланд, ЮАР, Республика Корея и др. Как я понимаю, это те страны, в которых созданы более-менее сносные условия для коллективных инвестиций. России среди них нет. Оценка идет по 4-м параметрам: регулирование и налогообложение; раскрытие информации; затраты и издержки инвесторов; продажи и реклама. Шкала у них буквенная. В 2015 г. выводы такие лучшая среда для инвесторов взаимных фондов создана в США и Республике Корея, худшая в Китае. В 22 из 25 стран лучшими продавцами паев (акций) названы банки и страховые компании. В 7 из 25 стран хорошими продавцами названы независимые инвестиционные консультанты. Зачем это нам? Давайте перечислим несколько преимуществ первой пятерки стран — и Стратегия развития коллективных инвестиций в России готова!
День: 14.08.2016
ИСУ как финансовый инструмент
Как финансовый инструмент ИСУ меня заинтересовал только потому, что за относительно короткую историю его существования он получил большие привилегии от регулятора (например, в виде права приобретения НПФ) и одновременно породил большое число скандальных историй — НПФ группы Мотылева, группы «Инвестиционный стандарт» и др. При этом я, конечно, не утверждаю, что это совсем плохой инструмент. Но все же периодически возникает вопрос, о чем думали разработчики нормативных актов, какие меры они закладывали в регулирование, чтобы не было манипуляций с оценкой, чтобы была прозрачна информация для инвесторов и общественности, кто является главным организатором этого рынка (зачем, например, АИЖК нужны ИСУ?), какой аналог у этого инструмента в практиках зарубежных финансовых рынков. Мое очень субъективное впечатление — регулирование ИСУ было непродуманным. Что реально должно было мешать манипуляциям с оценкой? В нормативной базе нет ответа на этот вопрос. В мировой практике лучшее решение данной проблемы можно найти у REITs — в учете НПФ и банков ИСУ должны были учитываться по стоимости фактических сделок на бирже, а не по той, которую определяет зависимый оценщик. Посмотрите на формы отчетности ИСУ, сравните их с теми же ЗПИФами. Мое мнение — отчетность ИСУ не дает достаточной информации для инвесторов. Вопрос — где найти сводную статистику по ИСУ (по ПИФам есть НЛУ, есть investfunds.ru с его статистикой и рейтингами). Где НЛУ (СРО) по ИСУ. Если АИЖК выступило инициатором этого инструмента, наверное, СРО-м оно и должно быть (или создать таковое)
Многие могут сказать, что ИСУ — это подобие ЗПИФов, пусть и не очень удачное. По моему мнению, это не аргумент. Законодательство о ЗПИФах создавалось в начале 2000-х, когда было недостаточно знаний о том, как работают подобные механизмы, например, REITs. Но даже у этих ЗПИФов финансовая отчетность на порядок лучше, чем у ИСУ. Например, в ней раскрываются объекты инвестирования. Кстати, ипотечные ЗПИФы, по моему мнению прижились плохо из-за низкой доходности их паев. И тот же опыт ЗПИФов показывает, что у тех фондов, в которых были проблемы с манипулированием стоимостью паев или ценами на биржевом рынке, «УШИ» за долго до этого торчали в отчетности. Есть масса признаков, указывающих на риски ЗПИФов, если только внимательно смотреть их отчетность. Но главный принцип там тот же, чем больше вопросов к финансовой отчетности, чем хуже она раскрывается публике, тем выше вероятность будущих проблем. Но эта «новость» уже лет 200 известна тем, кто знает рынки капиталов. В теории институтов развития есть жесткое правило — периодически надо подвергать холодному анализу сделанное, анализировать источники ошибок и безжалостно отказываться от неудавшихся проектов. Я не судья ИСУ, но первые два шага я бы провел. banki.ru.